床旁超声诊断皮肤软组织脓肿的系统回顾

研究目标：皮肤和软组织感染是急诊科常见的疾病。研究表明，单纯的临床检查在鉴别蜂窝织炎和脓肿方面并不可靠，因为蜂窝织炎和脓肿的治疗方法不同，所以鉴别诊断十分重要。床旁超声作为一种提高皮肤和软组织感染诊断准确性的工具越来越受到重视。本文的主要目的是评估床旁超声诊断脓肿的准确性。亚组分析是针对成年患者和儿童患者以及高度可疑病例和临床不明确病例进行的。次要目标包括治疗过程中正确和不正确的处理的百分比，以及由于床旁超声检查使治疗失败减少的百分比。

方法：本文研究了PubMed、Scopus、拉丁美洲和加勒比健康科学文献数据库、护理和联合健康累积指数、谷歌学术、Cochrane系统性评论数据库和Cochrane对照试验注册中心，从成立到2019年7月26日，所有评估床旁超声诊断皮肤和软组织脓肿准确性的前瞻性研究。数据被双重提取到预定义的工作表中，并使用QUADAS-2工具进行质量分析。诊断准确率报告为敏感性、特异性、阳性似然比（LR+）和阴性似然比（LR-），置信区间为95%。

结果：

我们确定了14项研究，共计2656名患者。床旁超声检查的敏感度为94.6%（95%CI:89.4%-97.4%），特异度为85.4%（95%CI:78.9%-90.2%），LR+为6.5（95%CI:4.4-9.6），LR-为0.06（95%CI:0.03-0.13）。在高度怀疑脓肿或蜂窝织炎的病例中，床旁超声检查的敏感度为93.5%（95%CI90.4%-95.7%），特异度为89.1%（95%CI：78.3%-94.9%），LR+为8.6（95%CI：4.1-18.1），LR-为0.07（95%CI：0.05-0.12）。在临床不明确的病例中，床旁超声检查的敏感度为91.9%（95%CI：77.5%-97.4%），特异性为76.9%（95%CI：65.3%-85.5%），LR+为4.0（95%CI：2.5-6.3），LR-为0.11（95%CI：0.03-0.32）。在成年患者中，床旁超声检查的敏感度为98.7%（95%CI：95.3%-99.8%），特异性为91.0%（95%CI：84.4%-95.4%），LR+为10.9（95%CI：6.2-19.2），LR-为0.01（95%CI：0.001-0.06）。在儿科患者中，床床旁超声检查的敏感度为89.9%（95%CI：81.8%-94.6%），特异度为79.9%（95%CI：71.5%-86.3%），LR+为4.5（95%CI：3.1-6.4），LR-为0.13（95%CI：0.07-0.23）。在10.3%的病例中（95%CI:8.9%-11.8%），床旁超声检查引导了治疗过程中正确的处理；在0.7%的病例中（95%CI:0.3%-1.1%）导致了错误的处理。

结论：根据目前的数据显示，超声对鉴别脓肿和蜂窝织炎有很好的诊断准确性，并且在10%的病例中引导了正确的治疗处理。未来的研究应该确定理想的培训和图像采集方案。

INTRODUCTION

Background

        急诊科（ED）患者中皮肤和软组感染是常见的主诉，一项研究发现，每年因脓肿到急诊室就诊的人数在十年间从120万增加到320万。如果把急诊和门诊都包括在内，这个数字则增加到了1420万病人。在急诊科，鉴别蜂窝织炎和脓肿是很重要的，因为它们的治疗方法有很大的不同。蜂窝织炎通常用全身抗生素治疗，而脓肿则需要通过切口和引流进一步控制感染源。将蜂窝织炎误诊为脓肿会导致痛苦和不必要的手术，而将脓肿归类为蜂窝织炎可能会导致治疗贻误和感染的潜在恶化。

        传统上，临床医生主要依靠组织学和物理检查来鉴别脓肿和蜂窝织炎。然而，仅仅依靠这些征象是有问题的，因为这两种病理表现的体检结果可能有重叠。Berger等人发现临床检查的敏感度只有76%，特异度只有83%。另一方面，Marin等人发现，临床检查对于具有高度临床确定性的病例是相当准确的，但是在临床不明确的病例中，只有44%的敏感度和42%的特异度。后一组占其队列中40%以上的患者。此外，在一些研究中，诊断和引流的必要性的评分者间信度较低。

鉴于临床检查对脓肿鉴别的局限性，床旁超声检查作为一种提高脓肿诊断的辅助手段已越来越受到重视。两篇先前的综述表明，超声检查在鉴别脓肿方面可能有很好的诊断准确性。但是, 它们受到样本量相对较小的限制。从那时起，一些新的研究已经发表，这就促使需要一篇更新的综述。有了这些新的研究，现在有足够的数据来对成人与儿童患者以及高与低临床确定性进行亚组分析。据我们所知，这是第一篇研究床旁超声对治疗过程合适的处理和治疗失败率的影响的综述。

Goals of ThisInvestigation

        我们研究的主要目的是确定床旁超声诊断皮肤和软组织脓肿的准确性。我们还计划进行成人与儿童患者以及高与低临床确定性的亚组分析。作为次要目的，我们尝试评估床旁超声检查是否导致治疗处理改变并且改变正确与否的百分比，以及超声检查组与非超声组治疗失败率的差异。

MATERIALSAND METHODS

       我们的研究符合系统性评价的首选报告项目和系统评价的荟萃分析指南，并按照最佳实践指南进行。该评价已在PROSPERO（CRD42019142626）登记。我们与一位医学图书馆员一起，搜索了PubMed、Scopus、拉丁美洲和加勒比健康科学文献数据库、护理和联合健康累积指数、谷歌学术、Cochrane系统性评论数据库和Cochrane对照试验注册中心，包括从成立到2019年7月26日的引文。搜索策略的详细信息见附录E1（可在线获取网址：www.annemergmed.com). 我们回顾了已确定研究的参考文献和可能遗漏的文章。我们还咨询了专题专家，以帮助确定任何其他额外相关研究。最后，我们在ClinicalTrials.gov进行搜索来评估当前的研究。纳入标准包括所有前瞻性或随机对照试验，以评估超声在皮肤和软组织脓肿中的应用。我们的主要目的是超声诊断脓肿的准确性。次要目的包括超声检查是否导致治疗处理改变，改变正确与否的百分比，以及超声检查组与非超声检查组之间治疗失败率的差异。对主要目的计划进行了亚组分析，包括成人患者与儿童患者、高临床确定性与诊断不明确（如原始研究所定义）。没有语言、日期或年龄限制。我们排除了病例报告、病例系列、回顾性研究和回顾性文章两名研究人员（M.G.，J.A.）根据上述标准独立评估研究的合格性。所有符合初始标准的摘要都作为全文进行了评估。最终的数据分析中包括了两个软件确定满足全文审查资格标准的研究。如有需要，可通过增加第三名评审员（M.C.）以协商一致的方式解决任何差异

Data Collectionand Processing

        两名研究者（M.G.，J.A.）独立地从纳入的研究中提取数据。研究人员接受了初步培训，并将数据提取到预先设计的数据收集表格中。以下信息摘要如下：第一作者的姓氏、出版年份、研究国家、研究人群规模、研究类型（即前瞻性或随机对照试验）、研究地点（如成人ED、儿科ED、临床）、研究纳入标准、研究排除标准、研究患者的平均年龄、研究患者的性别，平均脓肿大小、超声医师类型（如急诊科普通医师、儿科急诊医师、内科医师）、超声医师经验水平（如主治医师、助理医师、住院医师、高级执业医师）、超音波换能器类型、超音波扫描方案、诊断标准，护超声检查组和非超声检查组的真阳性结果、真阴性结果、假阳性结果、假阴性结果、治疗处理变化百分比（正确和错误）以及治疗失败率。当数据不明或不可用时，我们联系研究作者问清原因。研究由两名独立的研究者（M.G.，J.A.）使用QUADAS-2工具进行独立质量评估。对于失败率的次要目的研究的随机对照试验采用Cochrane偏倚风险工具进行评估。所有其他研究均采用纽卡斯尔-渥太华量表进行评估。如有需要，可通过增加第三名评审员（M.C.）协商一致解决任何差异。